Pese a que se viene hablando desde hace varios años de las criptomonedas, estas mismas no han logrado generar un impacto en el público general y están lejos de considerarse aún como una alternativa real al dinero tradicional.

Sin embargo, un reciente informe publicado por el Center for the Governance of Change (CGC) de IE University, muestra que la falta de confianza en las instituciones públicas puede fomentar el uso de criptomonedas, especialmente en América Latina.

El estudio "Cryptocurrencies and the Future of Money" , dirigido por un equipo multidisciplinar de economistas y criptógrafos, proporciona una visión exhaustiva de cómo funcionan actualmente las criptodivisas y cómo el público las utiliza, las entiende y confía en ellas en los mercados europeos y americanos. La encuesta abarcó una muestra sin precedentes de ocho países: Alemania, Argentina, Brasil, España, Estados Unidos, Francia, México y Reino Unido. Los resultados muestran que el conocimiento, la utilización y la comprensión de las criptodivisas siguen siendo muy limitados.

Las criptodivisas tienen el potencial de mejorar los sistemas de pagos y, por lo tanto, se ven como una posible herramienta para transformar radicalmente los paisajes financieros para el beneficio de la sociedad. Sin embargo, el informe del CGC revela que las criptomonedas existentes no han cumplido con los objetivos previstos por sus fundadores y, en general, no se consideran como dinero.

"Aunque la innovación contribuye a que las monedas digitales sean candidatas factibles para sustituir al dinero tradicional y crear beneficios para los usuarios en grandes volúmenes de transacciones, nuestra investigación sugiere que a las criptodivisas todavía les queda un largo camino por recorrer antes de que puedan competir, por no hablar de superar, a las formas tradicionales de dinero respaldadas por los bancos centrales y comerciales", apunta Mike Seiferling, director de investigación del proyecto Cryptocurrencies and the Future of Money del Center for the Governance of Change  de IE University.

LAS PARTICULARIDADES DE LATINOAMÉRICA

Si bien, a nivel general, las instituciones públicas disfrutan de una mayor confianza en lo que respecta a la creación y gestión del dinero, existe una amplia diferencia entre los países latinoamericanos (Argentina, Brasil, México) y los países europeos (Francia, Alemania, España, Reino Unido) y los Estados Unidos.

La brecha se encuentra en los países en los que los bancos centrales gozan de una menor confianza social. En estos casos, los ciudadanos están más dispuestos a acoger nuevas monedas digitales emitidas por instituciones alternativas: de hecho, el 27% de los brasileños, el 20% de los argentinos y el 18% de los encuestados mexicanos disponen ya de criptomonedas. Esta desconfianza se debe en parte a cómo muchos encuestados perciben la respuesta de los gobiernos a la crisis financiera ya que consideran que las autoridades no han implantado medidas eficaces para regular el sector bancario desde 2008.

En cuanto a los ciudadanos que no poseen criptodivisas en Argentina, Brasil y México, el estudio constató que el principal motivo para no poseer criptomonedas no era una falta de interés, sino simplemente el hecho de no saber cómo comprarlas. De hecho, el 79% de los argentinos, el 78% de los mexicanos y el 75% de los brasileños que aún no poseen criptodivisas, estarían dispuestos a comprar alguna moneda digital. Sin embargo, la gran mayoría de los encuestados europeos y estadounidenses no poseen criptodivisas porque las consideran demasiado arriesgadas.

Asimismo, hay un mayor énfasis en que las divisas actuales ofrecen ventajas con respecto a las criptomonedas. Por esta razón, sólo el 29% de los alemanes, el 32% de los británicos, el 33% de los estadounidenses, el 36% de los franceses y el 49% de los españoles estarían dispuestos a utilizar una nueva criptodivisa efectiva. Estos resultados sugieren que los países con una dilatada trayectoria de estabilidad monetaria están menos abiertos a acoger nuevos formatos de dinero.

El informe también confirma las reticencias actuales en cuanto a la viabilidad de Libra de Facebook, y revela que los encuestados europeos y estadounidenses están mucho menos dispuestos a confiar en Libra que en otras monedas digitales. Sólo el 3% de los alemanes, el 4% de los británicos, el 5% de los residentes en EE.UU., el 6% de los franceses y el 13% de los españoles confían en Facebook para emitir y gestionar una nueva moneda.

"Aunque estos resultados no significan que las monedas digitales no tengan potencial en el futuro para integrarse en la sociedad, sobre todo a medida que su infraestructura mejore, el informe sí señala el hecho de que, en general, las criptodivisas aún no se han mostrado como una forma útil de dinero", señala Diego Rubio, director ejecutivo del Center for the Governance of Change de IE University.

Para conocer más sobre las revelaciones del informe, consultamos con Mike Seiferling, director de investigación del proyecto Cryptocurrencies and the Future of Money del Center for the Governance of Change de IE University, quien las grandes instituciones aún tienen que trabajar mucho para lograr que las transacciones monetarias sean más eficientes para las personas comunes, aprovechando la tecnología disponible.

-Durante la encuesta, ¿se hizo referencia a una moneda digital en particular o se percibió que haya una más prominente que otras?
-El estudio hizo ambas cosas. Primero definimos una moneda alternativa genérica emitida por una autoridad no tradicional como: 'Suponga que una nueva criptomoneda fue diseñada por una empresa privada (o grupo de empresas) que podría usarse para realizar todas sus transacciones diarias (es aceptada por todos los vendedores) y tiene un valor estable en el tiempo (bajo Inflacion deflacion). Esta moneda también podría convertirse a otras monedas a un costo muy pequeño. ¿Prefiere utilizar esta moneda en lugar de su método de pago actual? " También preguntamos explícitamente sobre Libra de Facebook. Ninguna otra criptomoneda se abordó explícitamente en la encuesta.

-Entendiendo que las criptomonedas aún no se han mostrado como una forma útil de dinero, ¿cuál cree que es el camino que deben seguir para mejorar su posicionamiento? Centralizar y mejorar uno en particular, continuar diversificando o encontrar otra opción?
-Esta es una pregunta difícil de responder en unas pocas oraciones cortas. La primera generación de criptomonedas (es decir, Bitcoin) no cumplió con las expectativas / intenciones de los pioneros de las criptomonedas. Creo que esto ha llevado a muchos conceptos erróneos sobre las criptomonedas. Los tokens de segunda generación (stablecoins) abordan algunos de los problemas con los tokens de primera generación, pero la confianza ahora está limitada por parte de un público en general vacilante (especialmente en Europa / Estados Unidos).
El camino a seguir: la tecnología está evolucionando, pero debe haber una mejor comunicación y relaciones públicas de las autoridades emisoras no tradicionales. Necesitan disipar algunos de los mitos que rodean a las criptomonedas y convencer a la gente común de los beneficios relativos (en comparación con el dinero tradicional bancario). Mi opinión personal es que los bancos centrales se moverán para emitir monedas digitales en el futuro cercano (CBDC) y esto les permitirá mantener su monopolio sobre la creación y gestión de dinero. Los servicios privados de 'sistema de pago' se mantendrán, pero es probable que aún no haya más de 2,000 tokens digitales emitidos de forma privada en el futuro.

-Dada la alta consideración de la influencia de los bancos centrales (para bien y para mal) en la opinión de los ciudadanos. ¿Cuál cree que es el papel que estas instituciones deberían desempeñar tanto en Europa como en América Latina?
-Es probable que mantengan el monopolio de la creación y gestión del dinero, pero deben mejorar en términos de hacer que las transacciones sean más eficientes. Es importante recordar que una de las cuestiones clave que preocupaba a Nakamoto era el alto costo de los intermediarios innecesarios para garantizar las transacciones entre extraños, especialmente cuando se trata de transacciones entre divisas (remesas, etc.). Los bancos centrales y otras instituciones financieras tradicionales deben trabajar para que las transacciones monetarias sean más eficientes para las personas normales, dada la tecnología disponible. La encuesta también muestra un alto nivel de descontento con la forma en que el sector financiero está regulado (especialmente en América Latina), por lo que sería beneficioso para los bancos centrales y los gobiernos centrales adoptar un enfoque más proactivo cuando se trata de demostrar al público que pueden prevenir eficazmente futuras crisis aprendiendo lecciones de las anteriores; muchos encuestados sintieron que los esfuerzos de cabildeo estaban impidiendo un cambio real.

-Finalmente, ¿cree que los ciudadanos serán los principales motivadores de las futuras decisiones de los reguladores en relación con la aceptación o el rechazo de las criptomonedas?
-Dos respuestas: ¿Los ciudadanos afectarán la moneda que se usa ampliamente? Sí. El dinero fiduciario solo es valioso si el público en general confía en él para mantener el valor. Una vez que el público pierda la fe en una moneda fiduciaria, su valor desaparecerá (Zimbabwe en 2008). Los bancos centrales se han dado cuenta de la importancia de la comunicación con el público en los últimos años y están trabajando arduamente para garantizar que los ciudadanos confíen en ellos.
¿Los reguladores tomarán decisiones basadas en las preferencias de los ciudadanos? No. Los bancos centrales / bancos comerciales tienen el monopolio de la creación y gestión del dinero, que es un negocio muy lucrativo. Nadie querría renunciar a eso y la regulación es una forma efectiva de bloquear a los competidores.

Para revisar el informe completo, puede ingresar aquí